弁護士の心得 根拠のない「思います」は禁句。根拠を示して答えるべし。
会議体で，1人の委員が甲論を吐き，別の人が乙論で反駁する，ということはよくありますが，物事を決めるための会議体での，相手を説き伏せようとする口論乙駁は，いたずらに時間がかかるのみで，決してよい結果を生むものではありません。
そうかといって，議論を打ち切り，多数決で物事を決定する姿勢も，反対意見を持つ人には，納得の得られるものとは思えません。
ではどうすればよいのか？といいますと，会議体に出席した人全員から，意見の表明をしてもらう方法が，案外，全委員が納得できる結論に達することがあるのです。
提出議案に対し賛否を求めたところ，Aが甲論を述べ，Bがそれに反対し乙論を述べ，AとBの間に甲論乙駁が始まり，他の委員が黙って聞くという状態になったときは，議長が，AB双方に対し，他の委員の意見を求めるという言い方で議論を停止してもらい，他の委員全員の意見を一人ひとり述べてもらうのです。
そうすると，ABいずれかが，自分の意見が，本人が思う以上の少数意見であることを知ったときなど，持論を撤回し，反対論を述べた人の意見に賛成することもあるのです。
他の委員も，そういう考えなら，自分もその意見に賛成しようという納得感が生まれるのです。
また，面白いことに，全委員個々に意見を述べてもらうと，各委員は，他の委員の述べる良質の意見の影響を受け，さらに自説に自信を持つ人，逆に他の委員の良質の意見に納得し，自説を変更する人なども出，会議体の結論は，自ずと一つの結論に落ち着くことが多いのです。これがコンセンサスであろうと思います。
委員も，始めに結論ありきではなく，全員の自由闊達な意見を聴きながら，自分の結論を生み出すという考えでいる方が，多数決では得られない納得感が生まれるように思います。
また，会議に要する時間も，全委員からの意見聴取の方が，AとBの甲論乙駁に手を拱いたときに比べ，はるかに短くてすむように思います。
全員一人ひとりが意見を述べる結果の結論が，コンセンサスといわれるものなのでしょう。
