論理構造を考えて文を読む、書く

小難しいトピックかもしれません。
今、必修の授業では、「こんなことしてはダメよ」
シリーズの最終段階ですが、最後に伝えているのは
論理構造の間違いについてです。

例えば、AさんとBさんが論争していることを
第三者として見る場合、どちらかに賛成するか
反対するかは、あっても良いと思いますが、
賛成にしても、反対にしても、その方法が
大切になります。
例えば、A vs Bの対立構造で、Aに賛同する立場を
取るとします。その場合、とある「カリスマ」が書いた
本によると、Aの理屈が三種あり、三種とも間違っている、
あるいは自分が賛同できない。故にBに賛成である。
と書いています。

本当はどの本かも具体的に書きたいのですが、ここでは控えます。
（もちろん授業では言っています）

これはきわめて不適切な理論構築です。
なぜなら、Aの不備の指摘のみで、Bについての言及が
ないからです。いくら二項対立であっても、「両方正しい」
「両方間違っている」ということはあり得るわけですので
いずれかだけを見て、それが間違っている点だけを
主張して、支持する方を決めるというやり方は、かなり
偏っています。論文を書くときには、このような偏りは
あってはならないことです。
仮にBに賛同するならBの正しい点がなければ賛同できる
はずもありません。
1＋1＝　の問題で、Aが3、Bが4と答えているのに
Aが間違えているからといって、Bが正解にはならないのと
同じことです。子どもが考えてもわかることですが、
たまにプロを名乗る人間がとんでもないことを書いているので
要注意です。

対立構造を見るときは、当然ながら、双方の主張と
双方の理論構築プロセスを見る必要があります。
例えば、同じようなA vs Bの対立構造であっても
Aが先に新聞などに投稿した記事に対して、Bが
反論記事を書くという構図の場合は、BはAありきで
存在する理屈ということになります。言ってみれば
後出しじゃんけんですので、ある部分ではBの方が
有利です。Aは書き直しができないわけですから。
そうするとBはAの理屈をしっかり読みこなして、その上で
批判なり、反論なりをしなければなりません。
第三者は、その意味で両方の論のあり方も踏まえて
読まねばなりません。
学会誌上でそのような対立構造が生じた時も
批判された方は、やはり批判した側が、自分の理屈を
正しく理解していない旨を主張するところから反論します。
学会誌上論争の場合は、批判する側は、される側の
一つの論文だけではなく、これまでの論文の経緯を
できるだけ押さえておく必要があります。一部だけ捕まえて
揚げ足をとるやり方は、むしろ自分が強い批判にさらされます。

いずれにせよ、自分がどのような論理構造を構築しながら
論を展開していくか、イメージを作ってから、文を作る
ことを意識できる技術が必要ということになります。

大学院・大学編入受験専門塾 京都コムニタス
http://www.kyoto-com.net/
info@kyoto-com
公式ブログ
http://s.ameblo.jp/kyotocommunitas/
看護学校進学部
http://s.ameblo.jp/communitas-nurse/
大学院&大学ネット
http://www.keikotomanabu.net/college/000177 5298/0001775298.html
龍谷ミュージアム
http://museum.ryukoku.ac.jp/index.php