ＧＷの谷間です
大阪府堺市で四輪がバイクにあおり運転を続け，最終的に，制限速度60キロの道路で，100キロ近く出して，追突した結果，バイクが転倒し，バイクの運転者が死亡したという事故（?）があったことはご存知でしょうか。
今回，その事故（?）において，「殺人罪」が適用されて，起訴されたということがニュースになっていました。
ただ，この事例の場合は，ニュースを見るだけの判断ですが，「あおり運転」という範疇を超えて，「追突」という実際の衝撃を与えています。
ですので，自動車を「故意に（「わざと」という意味です）」バイクに追突させたのであれば，明らかに，「殺意」が認定できる事例といえ，「事故」ではなく，「事件」というべきものと考えられます。
つまり，過去にも，自動車を使用して，「故意に」と言える状況で，相手を死亡させた事例で，殺人罪が適用されているものは結構ありますので，「異例」という表現は弁護士から見ると，少し「違和感」があります。
ですので，冷静に見れば（新聞等が多用する「時事ネタ」的なニュースの取り上げ方を排除してみれば），「あおり運転」というのは，そこまで決定的な要素ではないとも考えられます。
そして，今回の場合の「あおり運転」の位置づけは，長い時間にわたり「あおり運転」を続けたという事実が，「殺人罪」に必要な「殺意（「殺す」という明確な意思だけでなく，「衝突した結果，死んでも構わない」という「未必の故意」も含む。今回は，「未必の故意」があるとされた。）」を裏付ける証拠のひとつとなったとみるべきかと思います。
さらに，この「未必の故意」の認定には，近くを走行していた他の車のドライブレコーダーとともに，加害者がつけていたドライブレコーダーも証拠のひとつとなったようです。
つまり，加害者の車のドライブレコーダーには，加害者のあおり運転の様子とともに，加害者が衝突直後につぶやいたとされる「はい、終わり」という発言も記録されていて，加害者の「未必の故意」の認定のひとつの根拠とされたようです。
この例と同様，弁護士が交通事故を担当する際でも，自身のドライブレコーダーは，不利にも働くことがあります。
しかし，ドライブレコーダーほど，きちんと事故状況（あおり運転の状況等も含む）を再現できるものはありません。
ですので，これだけ安全装置が色々と進化している時代ですから，これからは，ドライブレコーダーも衝突防止センサー等と同様，「安全装置」のひとつとして，自動車等に標準装備がされることもあるかもしれません。
