症状固定とは（４）
東日本大震災時の大川小学校での不幸な出来事に対し，第一審の判決が出ました。
裁判の中身については，新聞報道以上の情報はありませんので，コメントを差し控えます。
ただ，新聞に載っていた「注意義務違反」やそれを根拠づける「予見可能性」と「回避義務」については，交通事故等の事故における責任（過失）の有無の判断でも，今回の判決と同様の判断がされますので，交通事故等でも参考になります。
そこで，今回は，それら用語の解説をしたいと思います。
まず，「注意義務違反」とは，簡単に言えば，「過失（≒責任）」とほぼ同義語と考えていただければ結構です。
なお，「過失」という言葉は，「損害賠償義務を根拠づける賠償義務者の行為等のうち，故意（わざと）ではないもの」という感じでご理解ください。
次に，「注意義務違反」の有無を判断するのには，まず，「予見可能性」の有無をまず判断し，その後，「予見可能性」があった場合に初めて，次の段階として「回避義務」の有無が判断されます。
つまり，「注意義務違反」があると判断されるのは，「予見可能性」があったうえで，「回避義務」があったと判断される場合に限定されるということです。
では，次に「予見可能性」とは何かということになりますが，言葉からもわかるかもしれませんが，「事故等損害を発生させるような危険な事象の発生を，その事象が発生する前に予想することができたかどうか」ということです。
もっと細かくいうと，「注意義務違反」が認められるには，「予見可能性」があったうえに「予見義務（予見する義務）」があったことが必要です。
最後に「回避義務」とは，「予見した危険な事象に対し，その事象が発生する前に対処し，その事象の発生を回避する義務」です。
これも細かく言うと，「回避可能性（回避できる可能性）」があることを前提としたうえで「回避義務」の有無を判断することとなります。
ただ，言葉で説明すると簡単なようですが，これらを具体例で判断した場合は，「注意義務違反」の有無の判断は極めて微妙な判断となります。
そして，実際，東日本大震災関係の津波被害に関する裁判でも，大川小学校とは異なり，管理者側に「注意義務違反」がないと判断された事例もあるのです。
