特許表示の意味について
業種
■建設業・製造業
□卸売業・小売業
□サービス業
規模
□小規模（従業員数5人以下）
■中規模（従業員数6人以上、50人以下）
□大規模（従業員数51人以上）
相談分野
■特許・実用新案・意匠
□商標
□著作権・不正競争防止
□補助金
1．相談の内容
クライアントは、開発した電子機器について特許出願を行っていましたが、特許庁から拒絶理由通知を受領したため、その対応について当所へご相談いただきました。
拒絶理由通知では、複数の引用発明に基づいて新規性及び進歩性が否定されており、これらの引用発明との相違点を適切に整理した上で、補正書及び意見書による対応を行う必要がありました。
2．解決策
当所では、まず拒絶理由通知の内容を詳細に分析し、引用された複数の先行技術文献について、本願発明との構成上の相違点及び技術的意義を整理しました。
その結果、本願発明は、引用発明には開示されていない構成を備えており、引用発明とは異なる技術的特徴を有することを確認しました。そこで、補正書では、本願発明の技術的思想を維持しつつ、引用発明に開示されていない構成要件を請求項に追加することで請求項を限定し、引用発明との差異が明確となるよう補正内容を検討しました。
また、意見書では、補正後の請求項に係る発明と引用発明との具体的な相違点を示し、新規性を有することを主張しました。さらに、複数の引用発明を組み合わせたとしても、当業者が補正後の請求項に係る発明を容易に想到することはできないことについて、引用発明における技術的課題や構成上の相違点を踏まえて説明しました。加えて、本願発明が引用発明にはない顕著な効果を奏することについても主張しました。
これにより、補正による権利範囲の適切な調整を図りながら、新規性及び進歩性の観点から本願発明の特許性を主張するための対応を行いました。
3．結論
当所では、特許出願後の拒絶理由通知に対して、引用文献の分析、補正方針の検討、意見書の作成支援など、権利取得に向けた対応を幅広く行っております。
拒絶理由通知への対応では、発明の本質を維持しながら、引用発明との差異を適切に反映した補正及び主張を行うことが重要です。当所では、発明内容や引用文献の内容を踏まえ、適切な対応方針をご提案いたしますので、お気軽にご相談ください。
参考：
特許・実用新案審査基準
https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/index.html
英訳
1. Consultation
The client had filed a patent application for a developed electronic device but received a notification of reasons for refusal from the Japan Patent Office. The client therefore consulted our firm regarding the appropriate response.
The notification of reasons for refusal stated that the novelty and inventive step of the claimed invention were denied based on multiple cited inventions. Accordingly, it was necessary to appropriately identify the differences between the claimed invention and the cited inventions and prepare an amendment and written opinion.
2. Our Solution
We first conducted a detailed analysis of the notification of reasons for refusal and reviewed the multiple prior art documents cited by the examiner. We then organized the differences in structure and the technical significance between the claimed invention and the cited inventions.
As a result, we confirmed that the claimed invention included features that were not disclosed in the cited inventions and possessed technical characteristics different from those of the cited inventions. Accordingly, in preparing the amendment, we maintained the technical concept of the claimed invention while adding claim elements that were not disclosed in the cited inventions, thereby narrowing the claims and clarifying the differences from the cited inventions.
In the written opinion, we explained the specific differences between the amended claims and the cited inventions and argued that the claimed invention had novelty. Furthermore, we argued that even if the multiple cited inventions were combined, a person skilled in the art could not have easily arrived at the amended claimed invention, based on the differences in the technical problems addressed and the structures disclosed in the cited inventions. We also asserted that the claimed invention achieved remarkable effects that could not be obtained from the cited inventions.
Through these measures, we appropriately adjusted the scope of protection through amendments while presenting arguments supporting the patentability of the claimed invention from the perspectives of novelty and inventive step.
3. Conclusion
Our firm provides comprehensive support for responses to notifications of reasons for refusal after patent filing, including analysis of cited documents, consideration of amendment strategies, and preparation of written opinions.
In responding to a notification of reasons for refusal, it is important to maintain the essence of the invention while making appropriate amendments and arguments that clearly reflect the differences from cited inventions. Our firm provides suitable response strategies based on the details of the invention and the cited documents.
Reference:
Examination Guidelines for Patents and Utility Models
https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/index.html
