特許表示の意味について
業種 / Industry
□建設業・製造業 □卸売業・小売業 ■サービス業
規模 / Company Size
■小規模（従業員数5人以下）
□中規模（従業員数6人以上、50人以下）
□大規模（従業員数51人以上）
相談分野 / Field of Consultation
■特許・実用新案・意匠 □商標 □著作権・不正競争防止 □補助金
1．ご相談内容
A社様より、新たに考案した食品の提供方法について、特許権を取得できる可能性があるか調査してほしいとのご相談をいただきました。
2．解決策
当所では、まずA社様から具体的な提供方法やその特徴についてヒアリングを行い、特許性を検討する上で重要となる技術的事項を整理しました。
その上で、関連する特許文献や公知情報について先行技術調査を実施し、本件の提供方法と既存の技術・方法との比較を行いました。
調査の結果、本件の提供方法を構成する要素について、既に公知となっている情報や技術が確認されました。また、それらを組み合わせることについても、公知技術の単なる組合せ又は通常の設計変更の範囲に含まれる可能性が高いと判断しました。
このため、本件については進歩性が認められない可能性が高く、現状の内容では特許権を取得することは困難であるとの見解をお伝えしました。
参考：特許情報プラットフォーム（J-PlatPat）
https://www.j-platpat.inpit.go.jp/
3．結論
食品の提供方法であっても、その方法に技術的な特徴があれば特許の検討対象となる場合があります。
一方、公知技術の単なる組合せや、当業者が容易に行うことができる設計変更にとどまる場合には、進歩性が認められず、特許権の取得が困難となることがあります。
English
1. Consultation Details
Company A consulted our firm regarding whether patent protection could be obtained for a newly devised method of serving food.
2. Solution
We first interviewed Company A regarding the specific serving method and its characteristics and identified the technical points relevant to the patentability assessment.
We then conducted a prior art search covering relevant patent documents and publicly available information and compared the proposed method with existing technologies and methods.
The search revealed that elements constituting the proposed method were already publicly known. We also determined that combining these elements was likely to be regarded as a mere combination of known technologies or an ordinary design modification.
Accordingly, we concluded that the proposed method was unlikely to possess an inventive step and that obtaining patent protection in its current form would be difficult.
3. Conclusion
Even a method of serving food may be considered for patent protection if it contains distinctive technical features.
However, a mere combination of publicly known technologies or an ordinary design modification may lack inventive step, making patent protection difficult to obtain.
