特許表示の意味について
業種
■建設業・製造業
□卸売業・小売業
□サービス業
規模
□小規模（従業員数5人以下）
□中規模（従業員数6人以上、50人以下）
■大規模（従業員数51人以上）
相談分野
■特許・実用新案・意匠
□商標
□著作権・不正競争防止
□補助金
1．相談の内容
クライアントは、新たに開発したシステムについて特許出願を行いましたが、進歩性（特許法第29条第2項）を理由とする拒絶理由通知を受けました。クライアントは、拒絶理由を解消して特許権を取得できる可能性について検討したいと考え、当所にご相談されました。
2．解決策
当所では、まず拒絶理由通知において引用された引用発明とクライアントの発明との対比を行い、各構成要件及び相違点を詳細に分析しました。
その結果、審査官が示した引用発明を組み合わせることで、本願発明は当業者が容易に想到できるとの判断には一定の合理性が認められ、そのままでは進歩性を主張することは容易ではないと判断しました。
そこで、出願当初の明細書及び図面に記載されている事項の範囲内で、引用発明には開示されていない構成要件を請求項へ追加する補正を検討しました。これにより、引用発明との相違点をより明確にするとともに、その構成に基づいて奏される作用効果を整理し、引用発明から容易には想到できない技術的意義を明らかにする方針としました。
さらに、補正書と併せて意見書を提出し、補正後の請求項が引用発明とは異なる技術的特徴を有し、当業者が容易に想到し得ないことを論理的に説明することで、進歩性を有する旨を主張することとしました。
3．結論
特許権を取得するためには、発明が新規性及び進歩性などの特許要件を満たす必要があります。拒絶理由通知を受けた場合であっても、引用発明との相違点を適切に分析し、出願当初の開示内容に基づいて請求項を補正するとともに、技術的意義を適切に主張することで、拒絶理由を解消できる場合があります。
当所では、拒絶理由通知への対応をはじめ、補正書・意見書の作成、特許出願戦略の立案など、特許権取得に関する幅広いご相談を承っております。お気軽にお問い合わせください。
参考
・進歩性／特許・実用新案審査基準（特許庁）
https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/document/index/03_0202.pdf
英訳
1. Consultation
The client filed a patent application for a newly developed system. However, the client received an Office Action rejecting the application on the ground that the claimed invention lacked an inventive step. The client therefore sought our advice on whether the rejection could be overcome and whether patent protection could still be obtained.
2. Our Solution
We first conducted a detailed comparison between the client's invention and the cited prior art identified in the Office Action, carefully analyzing the claimed features and the differences between the inventions.
As a result of our analysis, we concluded that the examiner's reasoning—that the claimed invention could have been easily conceived by a person skilled in the art based on a combination of the cited prior art references—had a reasonable basis. Accordingly, we determined that it would be difficult to establish an inventive step based on the claims as originally filed.
We therefore reviewed the original specification and drawings to identify technical features that had been disclosed but were not included in the original claims. We proposed amending the claims to incorporate features that were not disclosed in the cited prior art. By doing so, we aimed to clarify the distinguishing features of the invention and to emphasize the technical significance and advantageous effects achieved by those additional claim limitations.
In addition, we prepared both claim amendments and a written response to the Office Action, explaining that the amended claims contained technical features not disclosed or suggested by the cited prior art and that the claimed invention would not have been obvious to a person skilled in the art. Based on these arguments, we concluded that the amended claims satisfied the requirement for an inventive step.
3. Conclusion
To obtain a patent, an invention must satisfy the statutory patentability requirements, including novelty and inventive step. Even after receiving an Office Action, it is often possible to overcome the rejection by carefully analyzing the cited prior art, amending the claims within the scope of the original disclosure, and presenting well-supported legal and technical arguments.
Our firm provides comprehensive patent services, including responses to Office Actions, preparation of claim amendments and written arguments, and strategic advice on obtaining patent protection. Please feel free to contact us for assistance.
Reference
Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan – Inventive Step (Japan Patent Office)
https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/document/index/03_0202.pdf
