事例：商標権侵害対応（日用品）

業種
■建設業・製造業
□卸売業・小売業
□サービス業

規模
□小規模（従業員数5人以下）
□中規模（従業員数6人以上、50人以下）
■大規模（従業員数51人以上）

相談分野
□特許・実用新案・意匠
■商標
□著作権・不正競争防止
□補助金

1．相談内容
　クライアントは、自社の登録商標を付した製品を販売しているところ、市場において当該登録商標と混同のおそれのある表示が付された他社製品を発見しました。そこで、当該他社に対して混同のおそれの防止を求めることが可能かどうか、またどのような対応が適切かについて当所に相談されました。

2．解決策
　当所では、まずクライアントの登録商標が付された製品と、他社製品に表示された文字列や外観を比較検討しました。その結果、クライアントの登録商標と類似する文字列が他社製品に表示されており、両製品を並べて見ると、需要者が同一の事業者又は関連する事業者の商品であると誤認する可能性、すなわち出所の混同を生じるおそれがあることを説明しました。
　また、他社製品に表示されている文字列について、仮にそれが商品の品質、用途、内容等を説明するための表示として使用されている場合には、商標権の効力が及ばない場合があることが、商標法第26条に規定されています。しかしながら、本件では、当該文字列の大きさ、配置、表示態様等を総合的に検討すると、単なる説明的表示としての使用の範囲を超え、クライアントの登録商標を想起させる態様で使用されている可能性がありました。さらに、両製品が同一又は類似の分野の商品であることから、需要者に出所混同を生じさせるおそれが高いと考えられ、商標法第26条の適用によって直ちに商標権侵害が否定されるものではないと判断されました。
　そこで、当所では、直ちに係争に発展させるのではなく、まずは他社に対して混同のおそれを具体的に説明し、表示態様の改善を求める方針を提案しました。具体的には、当該文字列の大きさや配置、表示方法を変更することにより、クライアント製品との外観上の類似性を低減する例を複数提示しました。このような提案を行うことで、双方にとって過度な負担となる紛争を回避しつつ、建設的な解決を図ることを目指しました。

3．結論
　商標法第26条では、商品の普通名称や品質表示など、一定の場合には商標権の効力が及ばない範囲が規定されています。しかし、表示の態様や商品の分野、外観上の印象などを総合的に判断した結果、需要者に出所混同を生じるおそれがある場合には、当該規定の適用が否定され、商標権の行使が認められる可能性があります。
　そのため、他社製品の表示が自社の登録商標と類似している場合には、単に文字列の一致・不一致だけでなく、商品の外観や表示方法を含めて総合的に検討することが重要です。
　当所では、商標権侵害の可能性の検討や、警告対応、紛争の予防的な解決に関するご相談も承っております。商標の使用に関してお困りの際は、どうぞお気軽にご相談ください。

参考：
商標法第26条（e-Gov法令検索）
https://laws.e-gov.go.jp/law/334AC0000000127#Mp-Ch_4-Se_1-At_26

第4条第1項第15号(商品又は役務の出所の混同)（特許庁）
https://www.jpo.go.jp/system/trademark/shutugan/tetuzuki/document/mitoroku/24_4-1-15.pdf

英文
1. Consultation Content
Our client was selling products bearing their own registered trademark when they discovered a competitor's product bearing markings on the market that could be confused with their own registered trademark. They consulted our firm regarding whether they could seek to prevent confusion and what appropriate action to take.

2. Solution
Our firm first compared the text and appearance of the products bearing the client's registered trademark with those of the competitor's products. We explained that the competitor's products bore text similar to the client's registered trademark, and that when the two products were viewed side by side, consumers might mistakenly believe them to be products of the same or related businesses, potentially leading to confusion as to their origin.
Furthermore, Article 26 of the Trademark Act stipulates that trademark rights may not apply to text displayed on competitor's products if it is used to describe the product's quality, purpose, content, etc. However, in this case, a comprehensive review of the size, placement, and display format of the text indicated that the use went beyond mere descriptive use and potentially evoked our client's registered trademark. Furthermore, because both products were in the same or similar fields, there was a high risk of confusion among consumers. Therefore, application of Article 26 of the Trademark Act was not deemed to immediately rule out trademark infringement.
Therefore, rather than immediately escalating the case to litigation, our firm proposed first specifically explaining the risk of confusion to the other company and requesting improvements to the display format. Specifically, we presented several examples of how changes to the size, placement, and display format of the text could reduce the visual similarity to our client's product. By making these recommendations, we aimed to avoid an excessively burdensome dispute for both parties and achieve a constructive resolution.

3. Conclusion
Article 26 of the Trademark Act stipulates that trademark rights do not apply to certain cases, such as the generic name of a product or a quality indication. However, if, after a comprehensive assessment of the display format, product category, and external impression, it is determined that there is a risk of confusion among consumers as to the source, the application of this provision may be denied and trademark rights may be allowed to be exercised.
For this reason, when the display of another company's product is similar to your company's registered trademark, it is important to conduct a comprehensive review, including not just the match or mismatch of the character strings, but also the product's appearance and display method.
Our firm also provides consultation on investigating possible trademark infringement, issuing warnings, and preventative dispute resolution. If you have any concerns regarding trademark use, please feel free to contact us.

Reference:
Trademark Act, Article 26 (e-Gov Law Search)
https://laws.e-gov.go.jp/law/334AC0000000127#Mp-Ch_4-Se_1-At_26

Article 4, Paragraph 1, Item 15 (Confusion as to the Source of Goods or Services) (Japan Patent Office)
https://www.jpo.go.jp/system/trademark/shutugan/tetuzuki/document/mitoroku/24_4-1-15.pdf