特許表示の意味について
こんにちは、弁理士の福島です。
今回は、弊所の実績をスタッフ（K）からご紹介します。
業種
■建設業・製造業
□卸売業・小売業
□サービス業
規模
□小規模（従業員数5人以下）
□中規模（従業員数6人以上、50人以下）
■大規模（従業員数51人以上）
相談分野
■特許・実用新案・意匠
□商標
□著作権・不正競争防止
□補助金
1．相談内容
クライアントは、電子機器に関する自社の発明を事業化したいと考えていましたが、他社の特許権等を侵害する可能性があるのではないかと懸念し、当所に相談されました。
2．解決策
当所では、特許庁が提供する特許情報プラットフォーム（J-PlatPat）を用いて、クライアントの発明と類似する先行技術および関連特許権の調査を行いました。
（1）類似特許の発見
調査の結果、クライアントの発明と類似する構成を含む他社の特許権が確認されました。
ただし、当該特許権の請求項には、クライアントの発明と共通する構成要件に加えて、クライアントの発明には含まれない追加の構成要件が記載されていました。
そのため、クライアントが実施予定の製品は、当該特許権の請求項の技術的範囲には該当しない可能性があると考えられました。
（2）審査経過の確認（進歩性の判断との関係）
さらに当所では、当該特許権の審査経過（拒絶理由通知）を確認しました。拒絶理由通知では、クライアントの発明と同じ構成要件のみでは進歩性が認められず、この進歩性を否定するために引用された文献は、すでに権利が消滅している特許であることが判明しました。
つまり、クライアントが実施したいと考えている構成は、他社の有効な権利ではカバーされておらず、過去に引用された文献も権利消滅済みであることから、他社の特許権に抵触する可能性は低いと判断しました。
参考：特許情報プラットフォーム（J-PlatPat）
https://www.j-platpat.inpit.go.jp/
3．結論
発明を実施するにあたり、他社の特許権を侵害する可能性がある場合には、まず関連する特許権の有無を調査し、類似する特許が存在する場合には、請求項の構成要件や審査経過を踏まえて、侵害の可能性を慎重に評価する必要があります。
当所では、特許権・実用新案権など知的財産権に関する調査や侵害リスクの評価について、幅広くご相談を承っております。どうぞお気軽にお問い合わせください。
英文
1. Consultation Details
Our client wanted to commercialize their own invention related to electronic devices, but was concerned about the possibility of infringing on other companies' patents, so they consulted us.
2. Solution
Our firm used the patent information platform (J-PlatPat) provided by the Japan Patent Office to conduct a search for prior art and related patents similar to the client's invention.
(1) Discovery of Similar Patents
As a result of the search, we identified a patent from another company that contained a similar structure to the client's invention.
However, the claims of the patent in question contained additional elements not included in the client's invention, in addition to elements common to the client's invention.
Therefore, we considered that the client's planned product may not fall within the technical scope of the patent claims.
(2) Review of the Prosecution History (Relation to Determining Inventive Step)
We also reviewed the prosecution history of the patent in question (notices of refusal). The Office Action stated that the inventive step was not recognized based solely on the same structural features as our client's invention, and that the references cited to deny this inventive step were patents that had already expired.
In other words, the structure our client intended to implement was not covered by valid patents of other companies, and the previously cited references had also expired. Therefore, we determined that there was little likelihood of infringement of other companies' patents.
Reference: Patent Information Platform (J-PlatPat)
https://www.j-platpat.inpit.go.jp/
3. Conclusion
If there is a possibility of infringing another company's patent when implementing an invention, it is necessary to first investigate whether there are any related patents. If similar patents exist, it is necessary to carefully evaluate the possibility of infringement based on the structural features of the claims and the prosecution history.
Our firm provides a wide range of consultations regarding intellectual property rights, including patents and utility model rights, and infringement risk assessments. Please feel free to contact us.
