事例：商標拒絶理由通知対応（玩具）

こんにちは、弁理士の福島です。

今回は、弊所の実績をスタッフ（K）からご紹介します。

業種
■建設業・製造業
□卸売業・小売業
□サービス業

規模
■小規模（従業員数5人以下）
□中規模（従業員数6人以上、50人以下）
□大規模（従業員数51人以上）

相談分野
□特許・実用新案・意匠
■商標
□著作権・不正競争防止
□補助金

1．相談の内容
　クライアントは、オリジナルグッズや日用雑貨の製造・販売を行っているメーカーです。今回、玩具に関する商標登録出願を行ったところ、商標法第4条第1項第11号（先願に係る他人の登録商標）を理由とする拒絶理由通知を受け、当事務所にご相談がありました。

2．解決策
　拒絶理由通知では、本件商標が他人の登録商標と「類似する」として、登録が認められない旨が示されていました。当事務所では、拒絶理由通知において引用された登録商標と、クライアントの出願商標とを、以下の観点から詳細に対比検討しました：
外観（見た目）
称呼（呼び方・読み方）
観念（意味・イメージ）
取引実情（業界の取引慣行など）
　その結果、本件商標と他人の登録商標は称呼において一部共通するものの、全体としては異なる商標であり、又、外観・観念・取引実情においても相違が認められるため、非類似商標であると判断しました。
　これらの結果をもとに、商標法及び審査基準に基づいて意見書を作成・提出し、登録に向けた対応を行いました。

参考：
商標法第4条第1項第11号（e-Gov法令検索）
https://laws.e-gov.go.jp/law/334AC0000000127#Mp-Ch_2-At_4
（商標登録を受けることができない商標）
第四条　次に掲げる商標については、前条の規定にかかわらず、商標登録を受けることができない。
十一　当該商標登録出願の日前の商標登録出願に係る他人の登録商標又はこれに類似する商標であつて、その商標登録に係る指定商品若しくは指定役務（第六条第一項（第六十八条第一項において準用する場合を含む。）の規定により指定した商品又は役務をいう。以下同じ。）又はこれらに類似する商品若しくは役務について使用をするもの

第4条第1項第11号(先願に係る他人の登録商標)（特許庁審査基準）
https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/trademark/kijun/document/index/20_4-1-11.pdf

3．結論
　商標出願において、第4条第1項第11号を理由とする拒絶理由通知を受けた場合には、他人の登録商標との類否を丁寧に分析し、非類似性を主張することで登録の可能性を検討する余地があります。
　当事務所では、商標を含む知的財産権全般に関するご相談を承っております。お気軽にお問い合わせください。

英文
1. Content of the consultation
The client is a manufacturer that produces and sells original goods and daily necessities. This time, after filing a trademark registration application for toys, the client received a notice of refusal based on Article 4, Paragraph 1, Item 11 of the Trademark Act (registered trademark of another person related to an earlier application), and consulted our office.

2. Solution
The notice of refusal stated that the trademark in question was "similar" to another person's registered trademark and therefore could not be registered. Our office conducted a detailed comparison of the registered trademark cited in the notice of refusal with the client's applied trademark from the following perspectives:
Appearance (appearance)
Pronunciation (how to call/read)
Concept (meaning/image)
Trends (industry trade practices, etc.)
As a result, although the trademark in question and the registered trademark of the other person have some in common in pronunciation, they are different trademarks overall, and there are also differences in appearance, concept, and trade practices, so we determined that they are non-similar trademarks.
Based on these results, we prepared and submitted an opinion based on the Trademark Act and the Examination Guidelines, and took measures toward registration.

Reference:
Trademark Act Article 4, Paragraph 1, Item 11 (e-Gov Law Search)
https://laws.e-gov.go.jp/law/334AC0000000127#Mp-Ch_2-At_4
(Trademarks that cannot be registered)
Article 4: The following trademarks cannot be registered, notwithstanding the provisions of the previous article.
11. A trademark similar to a registered trademark of another person related to a trademark registration application filed prior to the filing date of the trademark registration application, which is used for the designated goods or designated services (meaning goods or services designated pursuant to the provisions of Article 6, paragraph 1 (including the case where Article 68, paragraph 1 applies mutatis mutandis). The same applies below) related to the trademark registration, or for goods or services similar thereto.

Article 4, paragraph 1, item 11 (registered trademark of another person related to an earlier application) (Japan Patent Office Examination Guidelines)
https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/trademark/kijun/document/index/20_4-1-11.pdf

3. Conclusion
If you receive a notice of refusal based on Article 4, paragraph 1, item 11 in a trademark application, there is room to consider the possibility of registration by carefully analyzing the similarity with the registered trademark of another person and asserting dissimilarity.
Our office accepts consultations regarding intellectual property rights in general, including trademarks. Please feel free to contact us.