事例：発明の単一性（計測装置）

こんにちは、弁理士の福島です。

今回は、弊所の実績をスタッフ（K）からご紹介します。

業種
■建設業・製造業
□卸売業・小売業
□サービス業

規模
□小規模（従業員数5人以下）
■中規模（従業員数6人以上、50人以下）
□大規模（従業員数51人以上）

相談分野
■特許・実用新案・意匠
□商標
□著作権・不正競争防止
□補助金

1．相談の内容
　クライアントは、計測装置に関する発明について特許出願を行いましたが、新規性及び進歩性の欠如を理由に、特許庁から拒絶理由通知を受け、当事務所に相談されました。

2．解決策
　拒絶理由通知においては、請求項1に新規性および進歩性が認められないとされましたが、従属請求項2と3には拒絶理由がありませんでした。これを受け、クライアントは、請求項2と3を請求項1にそれぞれ加える形で、請求項1＋2と、請求項1＋3の、2つの新しい独立請求項を作成することにより、拒絶理由を解消したいと考えました。
　しかしながら、この2つの新たな独立請求項は、発明の単一性の要件を満たさないと判断されました。発明の単一性とは、複数の発明を一つの出願にまとめる場合に必要となる要件であり、複数の発明が「同一のまたは対応する特別な技術的特徴」を有していることが求められます（特許法第37条）。
　特許庁の審査基準によれば、新規性がないとされた請求項1には、特別な技術的特徴が存在しないと評価されます。一方、従属請求項2および3には新規性が認められているため、両者には特別な技術的特徴があると考えられます。
　しかしながら、請求項2と3では解決しようとする課題が異なっているため、それぞれの発明は「同一のまたは対応する特別な技術的特徴」を有しているとはいえず、単一性の要件を満たさないと考えられました。
　従って、例えば、原出願で請求項1＋2で速やかに権利化するとともに、請求項1＋3は分割出願によって権利化を行う必要があると判断しました。分割出願にはコストがかかりますが、権利化したい場合には必要です。

参考：
第3章 発明の単一性（特許法第37条）（特許庁）
https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/document/index/02_0300.pdf

3．結論
　特許出願において複数の発明をまとめて出願する場合には、それらの発明が「同一のまたは対応する特別な技術的特徴」を有し、発明の単一性を満たしていることが必要です。
　当事務所では、特許出願や中間対応、分割出願に関するご相談を承っております。お気軽にお問い合わせください。

英文
1. Content of the consultation
The client filed a patent application for an invention related to a measuring device, but received a notice of reasons for refusal from the Japan Patent Office due to lack of novelty and inventive step, and consulted our office.

2. Solution
In the notice of reasons for refusal, claim 1 was found to lack novelty and inventive step, but dependent claims 2 and 3 were not. In response to this, the client wanted to resolve the reasons for refusal by creating two new independent claims, claims 1 + 2 and claims 1 + 3, by adding claims 2 and 3 to claim 1, respectively.
However, it was determined that these two new independent claims did not meet the requirements for unity of invention. Unity of invention is a requirement necessary when combining multiple inventions into one application, and requires that the multiple inventions have "the same or corresponding special technical features" (Patent Act, Article 37).
According to the Japan Patent Office's examination guidelines, claim 1, which was found to lack novelty, is evaluated as having no special technical features. On the other hand, dependent claims 2 and 3 are considered to have novelty, and therefore both have special technical features.

However, because claims 2 and 3 address different problems, it is not considered that each invention has "the same or corresponding special technical features" and does not meet the requirement of unity of invention.
Therefore, for example, it was determined that claims 1 + 2 should be quickly granted in the original application, and claims 1 + 3 should be granted by divisional application. Divisional applications are costly, but necessary if you want to grant rights.

Reference:
Chapter 3 Unity of Invention (Article 37 of the Patent Act) (Japan Patent Office)
https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/document/index/02_0300.pdf

3. Conclusion
When filing a patent application for multiple inventions together, it is necessary that those inventions have "the same or corresponding special technical features" and meet the requirement of unity of invention.
Our office accepts consultations regarding patent applications, intermediate actions, and divisional applications. Please feel free to contact us.