事例：先行技術調査（システム）

こんにちは、弁理士の福島です。

今回は、弊所の実績をスタッフ（K）からご紹介します。

業種
■建設業・製造業
□卸売業・小売業
□サービス業

規模
□小規模（従業員数5人以下）
□中規模（従業員数6人以上、50人以下）
■大規模（従業員数51人以上）

相談分野
■特許・実用新案・意匠
□商標
□著作権・不正競争防止
□補助金

1．相談の内容
　クライアントは、他社が実施しているシステムに類似のシステムを実施したいと考え、弊所に相談されました。

2．解決策
　他社のシステムに関連する特許文献を、特許庁の特許情報プラットフォームJ-PlatPatを用いて、検索しました。その結果、このシステムの基本的な部分に新規性は無く、その範囲であれば実施は可能であると判断しました。
　尚、当該システムについて、他社が特許権を取得している場合、クライアントは特許発明の構成要件を回避して実施する必要があります。又、回避する際に、特許発明の構成要件の一部を別の構成に置き換えたとしても、この置き換えが、当業者にとって容易に想到可能なものであり、特許発明と同様の効果を奏する場合には、均等侵害になる恐れがあります。

　システムに関する特許侵害に関する裁判例として以下の例があります。
判例：座席管理システムの特許権侵害に関する裁判
令和2年(ネ)第10041号
https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail7?id=90242
　原告は座席管理システムに関する特許権を保有していました。原告は、被告（鉄道会社）に対して、被告が実施する車内改札システムが原告の特許権を侵害しているとして損害賠償を求めました。
　本裁判では、被告のシステムが、原告の特許発明の技術的範囲に属するかが争われました。判決では、原告の特許発明の構成要件と、被告のシステムの構成要件とを比較し、被告のシステムが原告の特許発明の構成要件の一部を充足していないため相違すること、又、当該相違部分について、特許発明では被告のシステムの効果を奏することができないため、均等論が成り立たないことが認定され、特許権侵害は認められませんでした。

3．結論
　他社が展開している商品やサービスと類似する事業を始めるとき、特許権等を調べることで他社の権利を侵害していないかを確認することが大切です。弊所では、知的財産権に関する相談を承っております。お気軽にお問い合わせください。

英文
1. Content of the consultation
The client consulted us because he wanted to implement a system similar to a system implemented by another company.

2. Solution
We used the Japan Patent Office's patent information platform J-PlatPat to search for patent documents related to other companies' systems. As a result, we determined that the basic part of this system is not novel and that it is possible to implement it within that scope.
If the system in question has been patented by another company, the client must implement it by avoiding the constituent elements of the patent. In addition, even if part of the constituent elements of the patented invention are replaced with a different configuration when avoiding it, if this replacement is easily conceivable by a person skilled in the art and has the same effect as the patented invention, it may be considered an infringement of equivalents.
The following is a court case regarding patent infringement related to a system.
Case: Court Case Regarding Patent Infringement of Seat Management System
Reiwa 2 (Ne) No. 10041
https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail7?id=90242
The plaintiff held a patent for a seat management system. The plaintiff sought damages from the defendant (a railway company) on the grounds that the defendant's on-board ticket gate system infringed the plaintiff's patent.
The trial concerned whether the defendant's system fell within the technical scope of the plaintiff's patented invention. The ruling compared the constituent elements of the plaintiff's patented invention with the constituent elements of the defendant's system, and found that the defendant's system differed because it did not satisfy some of the constituent elements of the plaintiff's patented invention. It was also found that the patented invention could not achieve the effects of the defendant's system in the differing parts, so the doctrine of equivalents did not apply, and no patent infringement was found.

3. Conclusion
When starting a business that is similar to products or services offered by other companies, it is important to check whether you are infringing on the rights of other companies by checking patent rights, etc. Our firm provides consultations regarding intellectual property rights. Please feel free to contact us.